Missförstånd kring Irakkriget
Svar på vanligt förekommande påståenden om Irakkriget
1. Nils - Norrtälje
- Det fanns inga massförstörelsevapen i Irak.
- Svar: Påstående är falskt.
Det råder inga som helst tvivel om att Saddam Hussein hade kemiska och biologiska massförstörelsevapen. Saddam Hussein använde dem frekvent. Inte bara i kriget mot Iran utan även mot sin egen befolkning i Irak.
2. Berit - Alingsås
- Det fanns inga kärnvapen i Irak.
- Svar: Påståendet är falskt. Det finns fortfarande ingen som med säkerhet vet det.
Bevis som visar att Saddam inte hade kärnvapen, finns inte. Dick Cheney - USA:s dåvarande försvarsminister begärde i ett tidigt stadie av debatten bevis som visar att Saddam Hussein inte hade kärnvapen. Några bevis som visar att Saddam Hussein inte förfogade över kärnvapen eller hade kärnvapen finns alltså inte.
Fakta: Den brittiska, djuptgående och mycket kritiska utredningen om Irakkriget - Chilcot-utredningen (The Iraq Inquiry Report) – är sannolikt den mest omfattande och detaljrika granskningen av dem alla. Rapporten som består av 6 147 sidor och tog 7,5 år att genomföra lämnar en uttömmande och resolut redogörelse. Redovisningen visar att det fanns oriktiga uppgifter, som CIA hade berättat för Colin Powell, som Colin Powell i sin tur därefter relaterade till i sitt tal i FN, vilket han skämdes för senare.
Inspektioner visade icke desto mindre, att Saddam hade missilfabriker som tillverkade långdistansmissiler som var förbjudna, som inte var tillåtna, enligt nedrustningsklausulerna. Tillverkningen ifråga fortsatte även efter mars 2003.
Chilcot utredningen som blev klar 2016 fastslog också klart och tydligt (11:00 – 11:25 in på videon) att Saddam Hussein skulle ha återupptagit sin tidigare utveckling av kärnvapen och kemiska vapen. Den mänskliga kostnaden med att ha låtit Saddam sitta kvar skulle med detta naturligtvis varit mångfalt högre idag.
Det står därför klart att Bushs Irakkrig sannolikt räddat mänskligheten från
ett kärnvapenkrig. ‘Thomas Ek’
År 2007 sålde den nya irakiska regeringen tusen ton uran till Kanada som Saddam Hussein under sin tid hade lagrat för att tillverka kärnvapen.
År 2008 transporterades en stor mängd naturligt uran från Irak till Kanada i en topphemlig operation genomförd av USA och Iraks regering. Det handlade om cirka 550 ton så kallad "yellowcake" från Saddam Husseins tidigare kärnenergiprogram.
3. Arne - Malmö
- President George W. Bush ljög om massrörelsevapen i Irak. Bush ljög ju om skälet till att invadera Irak,- Bush ljög om att Saddam Hussein hade massförstörelsevapen.
- Svar: Fel. Det finns inget bevis eller stöd för den anklagelsen.
Wikipedias definition av en lögn
En lögn är en oriktig utsaga som uttalas såsom varande sann med avsikt att få dem som tar del av utsagan att anta dess riktighet trots att den som uttalar den vet att den är osann.
Du refererar sannolikt till mediernas senare felaktiga omskrivning till varför Bush invaderade Irak, vilken var missvisande. Skälet till att Bush invaderade Irak var att i första hand plocka bort Saddam Hussen som otvivelaktigt var ett akut och mycket allvarligt hot mot hela den civiliserade världen, vilket samtliga medlemsländer i FN:s säkerhetsråd var helt eniga om. Faktabaserad och sanningsenlig redogörelse härom det har du här. Varsågod.
4. Birgitta - Västerås
- Det går inte att genomföra demokrati i mellanöstern, det var därför fel att invadera Irak.
- Svar: Fel, fel, fel.
För det första: Bushs avsikt och mål var INTE att skapa demokrati i Irak. Bush avsikt och mål var att i första hand plocka bort Saddam Hussen som otvivelaktigt var ett akut och mycket allvarligt hot mot hela den civiliserade världen, vilket samtliga medlemsländer i FN:s säkerhetsråd var helt eniga om. Faktabaserad och sannings-enlig redogörelse härom det har du här. Varsågod.
För det andra: Demokrati infördes och slutfördes i Irak. Det var president Barack Obama som förstörde alltihop - kastade bort segern, skapade IS och den flyktingvåg som förstört mitt Sverige.
När Saddams regim hade störtats och 25 miljoner människor styrda av en tyrann hade försatts på fri fot då såg president Bush till att irakierna själva i ett fritt val fick välja sin ledare. Vilket realiserades, det blev verklighet.
I januari 2005 då valde irakierna Jalal Talabani som Iraks president. Efter valet 2006 blev Nouri al-Maliki Iraks premiärminister.
2007 satte Bush in The Surge (truppförstärkningen) vilket slutligen knäckte motståndet. Kriget i Irak var vunnet. al-Qaida var besegrat i Irak, och problem med något IS, det fanns inte.
Istället för att bara lämna Irak så som president Barack Obama gjorde i Libyen fortsatte president Bush alltså med att skydda, säkra och bevaka freden. Bushs distinkt stödjande hand för Irak var väl synlig.
Förändringen från väpnad strid till ett ordnat och hållfast lugn medförde betydande framtidstro. Den politiska öppenheten tog fart, ekonomiska reformer inrättades. Olika religioner och etniciteter förenades med demokrati och ett allierat USA. En ny epok kunde skönjas. Här fanns en historisk chans.
Efter 3 år av stabilitet tog president George W. Bush år 2008 beslut om ett trupptill-bakadragande från Irak.
När Bush 2009 lämnade över presidentskapet till Obama då förstörde Barack Obama alltihop. Segern i Irak den kastade - Han - President Barack Hussein Benito Obama - Nobels fredspristagare - vårt public service lovprisade president - i lönndom bort. Därtill skapade han IS och en flyktingkris som förstört mitt Sverige.
Allt detta för att uppfylla Barack Obamas svekfulla djupt bedrägliga vallöfte om att lämna Irak som i helgjuten djävulsk anda, av vår public serviceverksamhet, tillsammans med vårt korrupta företagsledda media - ensidigt och utan någon som helst urskiljning framställdes som självklar och positiv, avgjorde sannolikt Barack Obamas presidentvalvinst.
Ett fiffigt, extremt allvarligt samhällsstörtande bedrägeri, begått av personer som arbetade på svensk public service, som om det prövades i en europeisk domstol skulle leda till oerhört långa fängelsestraff. Och det för hela förbannade bunten.
5. Sture - Strängnäs
- I ljuset av att så många människor dog så var kriget jättedumt.
- Svar: Fel. George W. Bushs Irakkrig räddade människoliv.
Saddam Hussein hade då han avsattes hunnit med att bli ansvarig för att ca 1-3 miljoner oskyldiga människoliv släckts. Det exakta antalet är svårt att uppskatta, därför osäkert. Det betyder i vart fall hur man än räknar att Saddam orsakade fler dödsfall varje år, än vad hela det 8,5 år långa Irakkriget kom att orsaka.
Facit; Mars 19, 2003 - dec 2011
- 4 287 amerikaner dödades i Irak.
- 179 britter och 139 andra dödades i Irak.
- Ca 100 000 civila dödsoffer enligt Iraq-Body Count
- 31 940 amerikaner sårades i Irak.
- Irak kriget varade i 8,5 år.
- Irak kriget kostade $823,2 miljarder.
Antal döda under Saddam (1979-2003) = 24 år : 3 milj : 24 år = 125 000 döda /år.
Antal döda under Saddam (1979-2003) = 24 år : 1 milj : 24 år = 42 000 döda /år.
Antal döda under Irakkriget (2003-2011) = 104 605 : 8,5 år = 12 306 döda/år.
6. Berra - Stockholm
- Ombord på hangarfartyget USS Abraham Lincoln den 1 maj 2003 - en och en halv månad efter Irakinvasionen, då sa den idiotiske George W. Bush i ett tal till soldat-erna på hangarfartyget att - USA har vunnit kriget och att uppdraget var slutfört.
- Svar: Den uppgiften som vårt public service delgivit oss är missvisande och felaktig.
I talet gjorde George W. Bush helt klart att svårt arbete fortfarande återstod och att arbete med att säkra farliga delar av Irak fortfarande stod kvar. Bush klargjorde i talet att övergången från diktatur till demokrati "nu kommer att ta tid men att USA och dess allierade har för avsikt att stanna kvar fram till dess att jobbet är fullgjort".
I sitt tal på USS Abraham Lincoln sa George W. Bush
"Major combat operations in Iraq have ended. In the battle of Iraq, the United States and our allies have prevailed because the regime is no more [Saddam Husseins diktatur i Irak]..Our mission continues and we have difficult work to do in Iraq”,
Den synliga banderollen ”Mission Accomplished” som framgår i bakgrunden på videon den hade soldaterna på hangarfartyget utan Bushs kännedom satt upp som markerade att soldaternas beordrade uppdrag på hangarfartyget, var utfört.
Att vårt public service inte gillade president George W. Bush - republikan - står ju helt klart. Men av vilken anledning tillåts vår egen statsmedia att - sannolikt medvetet och av uppenbart partiska skäl - sprida ärekränkning? För alla oss övriga så är det straffbart.
7. Inger - Uppsala
- Irakinvasionen var ett brott mot folkrätten eftersom USA och dess allierade inte hade fått något mandat från FN till att invadera Irak.
- Svar: Fel. Något brott mot "Folkrätten" det var det sannolikt inte.
Den obehagliga sanningen
Samtliga kriterier för ett militärt ingripande mot Irak var enligt FN:s säkerhetsråds
reglementen och föreskrifter uppfyllda. Något formellt utfärdat godkännandemandat från FN var mot den bakgrunden därför inte nödvändig. Skälet, till att FN aldrig lät utfärda det formella godkännandemandatet var brist på mod, uppförandekod och moral. Inget annat.
Fakta
Genom FN:s resolution 678 från den 29 november 1991 som Saddam Hussein hela tiden bröt emot och som fortfarande var gällande, där auktoriserade FN:s säkerhets-råd våldsanvändning, Säkerhetsrådet delegerade alltså rätten till att använda våld. Det råder ingen tvekan om att ”all necessary means” inkluderar våldsanvändning.
FN:s säkerhetsråd medgav militärt angrepp
FN resolution 1441 som ett enigt FN (15-0) antog den 8 november 2002 som Saddam också bröt emot godkände av det skälet också våldsanvändning med innebörd att någon ytterligare resolution med hot om våldsanvändning / militärt våld inte var nödvändigt. Därför kom det heller aldrig upp någon ytterligare ny resolution att ta ställning till. Skälet till detta var att Ryssland, Kina och Frankrike hade ändrat sig med innebörd av att om ytterligare en resolution skulle komma till stånd då skulle de i sådant fall lägga sitt veto mot ett sådant förslag från USA.
Men varför en ny resolution?
Poängen med idén att arbeta fram en ytterligare resolution det framgick av Tony Blairs klargörande för Bush: ”Vi behöver egentligen inte en sådan här andra resolution, men en andra resolution skulle ge oss militärt och politiskt skydd.”
(Bushs bok "Decision Points").
Slutsats
Om Irakinvasionen som låg helt i linje medsäkerhetsrådets faktiskt framröstade beslutsunderlag - där FN:s säkerhetsråd som ett led i sina resolutioner hade godkänt våldsanvändning / militärt våld mot Irak, skulle vara i strid mot internationell rätt, då skulle FN:s säkerhetsråd ha fattat ett beslut om det, vilket de inte gjorde. Så av vilken anledning uppfyllde inte FN sin följdriktiga arbetsuppgift? - att utfärda själva godkännandet?
Ad acta
De stadgade bestämmelserna för att FN:s säkerhetsråd skulle utfärda det givna följdriktiga godkännandemandatet för en militär attack mot Irak,de var allihop, uppfyllda. Saddam bröt ju mot FN resolutionerna. Det som återstod, det var det formella utfärdandet av det följdriktiga och beredda resultatet, det vill säga ett godkännandemandat. Men då mandatet ifråga skulle utfärdas, då hade Ryssland, Kina och Frankrike ändrat sig vilket gav till följd att FN inte visste vad de skulle göra. Kunde FN ompröva ärendet? Nej, så kan man inte göra. Besluten härom var ju tagna av FN. Men var FN tvingad att utfärda ett godkännandemandat? Nej, ingen kan tvinga FN till att göra något som de inte vill eller har lust att göra. Eller vad säger reglerna här? För mig står det helt klart;
Eftersom FN inte kunde eller vågade stå för följderna av sina egna fattade beslut, då valde FN istället att helt enkelt lägga ärendet ad acta. Det vill säga lämna ärendet utan åtgärd. För att därefter tillsammans med ryssar, kineser, fransmän och fake news - genom FN:s i praktiken stadfästa uppfattning att USA = satan själv, vältra sig i årtiondets största mobb-kalas.
48 länder valde dock att ta bort Saddam Hussein
Till skillnad mot vad diktatorernas fackklubb FN utan någon redovisad grund ansåg och även vad vårt public service torgförde, så ansåg de övriga 48 länderna som gick med i koalitionen mot Saddam Hussein att invasionen var tillstöd, för folkrätten.
8. Torsten - Göteborg
- Det var fel av Bush att på så "lösa grunder" ta för givet att Saddam Hussein hade massförstörelsevapen och därför attackera Irak militärt.
- Svar: Huruvida Saddam Hussein med 100% säkerhet förfogade över massför-störelsevapen det kunde - trots alla fruktlösa försök om att få Saddam att redovisa sin vapenarsenal - ingen i förväg ha kunskap om. Ingen. Faktum var emellertid att Saddam Hussein var ett utomordentligt allvarligt hot som dessutom, växte dag för dag. Ett otvivelaktigt akut mycket allvarligt hot mot hela den civiliserade världen vilket samtliga medlemsländer i FN:s säkerhetsråd var helt eniga om. Den enda logiska slutsatsen var att han hade något som han dolde, något så viktigt att han var villig att gå i krig för det. Om Saddam Hussein inte hade kärnvapen eller andra massförstörelsevapen, varför i hela fridens namn var han då villig att gå in i ett krig som han med all säkerhet skulle förlora? Bush kunde inte tillåta att kärnvapen skulle hamna i al-Qaedas eller andra terroristers händer. "I will not allow that to happen" sa Bush. (Bushs bok "Decision Points").
George W. Bushs avsikt och mål var INTE att skapa demokrati i Irak. Bush avsikt och mål var att i första hand plocka bort Saddam Hussein som otvivelaktigt var ett akut och mycket allvarligt hot mot hela den civiliserade världen. USAs motståndare (i FN:s säkerhetsråd) Tyskland och Frankrike trodde också att Saddam ljög för öppen hals. Samtliga underrättelsetjänster/ byråer i hela världen av rang/betydelse sa samstämmigt: "Saddam had WMD in his arsenal and the capacity to produce more." Exempel på detta var John Howard Australien, Jose Maria Aznar Spanien, Junichiro Koizumi från Japan, Jan Peter Balkenende från Nederländerna, Anders Fogh Rasmussen Danmark, Alexander Kwasniewski från Polen med flera.
9. Börje - Borås
- Det känns, som om att din avsky mot vårt public service gått dig på huvudet. Varför är du så ilsken på vårt public service? Varför?
- Svar: Därför att effekten av vår partiska public serviceverksamhet, den är direkt samhällsstörtande. Jag ska ge dig ett riktigt bra exempel på det.
Det var vårt korrupta företagsledda media & vår public serviceverksamhet som skapade IS och den flyktingvåg som förstört mitt Sverige.
Börje
Hur då? Nu sveper du lite väl vilt här, gör du inte det?
Thomas Ek
Nej, det gör jag inte, alls.
Så här ligger det till;
Effekten av vårt korrupta företagsledda media & vår public serviceverksamhet som av partiska skäl gav sitt fulla stöd till Barack Obama - som tack vare detta blev vald till USA:s president oavsiktligt skapade IS och den flyktingkris som förstört mitt Sverige. Den som inte klarar av att förstå tillika medge detta faktum kan lika gärna sluta läsa vidare här & nu.
Sveriges public service tydligt partiska hållning påverkar samhället negativt. Oerhört negativt. I linje med verksamhetens nuvarande ideologiska bas, som tveklöst är socialism, har vi tvingats handskas med IS och den största flyktingkrisen i modern tid och som har förstört mitt Sverige. Socialism, som är rättesnöre hos vår public serviceverksamhet är en intellektuellt slapp ohederlig ideologi som i själva verket är en ondskefull Idélära och som alltid leder till fördärv. Detta är skälet till den bedrövliga utveckling vi svenskar dagligen tvingas att handskas med.
USA:s demokratiska parti de stödde Irakkriget, men de röstade emot Bushs ”The Surge” (truppförstärkningen) vilket i sig tyvärr först kommer att bedömas längre fram av historien. Den gripbara frågan och det som historien kommer att döma USA:s demokrater, vårt korrupta företagsledda media & vårt public service agerande på, det var att nästan alla de som stödde Irakkriget, vände sig sedan emot det, förblev vänt emot kriget när George W. Bush föreslog det modigaste beslutet i hans presidentskap vilket var truppförstärkningen - ”The Surge”.
Demokraterna röstade emot truppförstärkningen och de korrupta företagsledda media & vårt public service argumenterade allihop tvärsäkert emot truppförstärk-ningen ”The Surge”. I statsmedias soffor och studios fick vi från ”sakkunniga” gång efter annan höra att ”The Surge” var rena vansinnet. De förnekade till och med att ”The Surge” fungerade när den hur tydligt som helst gjorde det, och att ”The Surge” vann kriget. Den karamellen ville inte vårt korrupta företagsledda media & vårt public service kännas vid med effekt att vi svenskar inte kände till om vad som faktiskt hade hänt. Istället så passade Barack Obama på att i sin presidentvalskampanj lova att ta hem alla trupperna från Irak vilket den djupt okunnige allmänheten naturligtvis tyckte lät väldigt bra.
När Barack Obama tog över presidentskapet då var kriget alltså vunnet. Obamas enda uppgift då år 2010 var att stå fast vid överenskommelsen som ”Status of forces agreement” avtalet anbefallde med innebörd av att att ett mindre antal fredsbevar-ande trupper lämnades kvar för att bevaka freden.Genom att ha kvar mindre grupper av synliga patrullerande soldater på gator och torg säkerställde man bevarandet av det eftertraktade lugnet. Säkerheten fick med detta chans att växa sig än mer starkt.
I sitt tal till den amerikanska armén i Fort Brag år 2011 då klargjorde Barack Obama inför soldaterna ”Vi lämnar nu ett suveränt, stabilt och självständigt Irak”
Varför skrev Obama inte på så som det var planlagt från början det vill säga en förlängning av ”Status of forces agreement” avtalet? Varför?
Därför att Obamas vallöfte var att han skulle lämna Irak. Av det skälet valde Barack Obama att inte förlänga "Status of Forces Agrement" avtalet. Han hade ju lovat att ta hem ALLA trupperna från Irak. Så gick det till.
President Barack Obama klarade inte ens av att bistå som en mellanhand vid en koalitionsregering. Varför? Han ville naturligtvis komma därifrån så fort som möjligt.
Förstår du nu hur fullständigt ohyggligt samhällsstörtande vårt svenska partiska public serviceverksamhet de facto har agerat här?
10. Bengt Holmgren - Stockholm (17/11 2024)
- Thomas, mycket bra info om Irakkriget. Stämmer med hur jag uppfattar saken men aldrig fått se tryck. Mvh Bengt Holmgren.
- Svar: Tack, det där värmde.
11. Britt-Mari - Karlstad
- George W. Bush var ju så dum i huvudet att trodde att man genom tortyr - så kallad "Waterboarding" [skensdränkning] kan få den misstänkte att erkänna. - Vem som helst säger ju naturligtvis vad de vill att man ska säga om man utsätts för tortyr, ju. Tortyr är ju dessutom olagligt. Hur dum och elak kan en amerikansk president egentligen vara? Han tycks ju inte begripa någonting?
- Svar: Förhörsmetoden ”Waterboarding” som president George W. Bush beordrade var en nödvändig, laglig och effektiv förhörsmetod som räddade tusentals människoliv.
Khalid Sheikh Mohammed
Så här ligger det till
En kort tid efter 9/11 2001 då tillfångatog USA de tre al-Qaeda ledarna som hade planerat terroristdådet mot World Trade Center. CIA visste med 100 procents säkerhet att dessa tre monster redan hade planerat ytterligare mycket allvarliga terrordåd som i en nära framtid på okänd ort skulle realiseras. Märk väl, det handlade inte om någon gissning eller stark misstanke här. CIA visste alltså med 100% säkerhet att ytterligare terrordåd på okänd ort när som helst skulle gå av stapeln.
Nödvändigt
Utan framgång försökte CIA förhöra dem med konventionella metoder. CIA kom fram till att den enda förhörsmetoden som i det här fallet skulle fungera var Waterboarding (sken-dränkning). CIA hade sedan tidigare mycket god kunskap om Waterboarding genom att hundratusentals amerikanska militärer som ett led i sin militära utbildning sedan många år tillbaka själv undergår Waterboarding. Närvarande medicinska experter borgar för att ingen varaktig skada uppkommer. (Ingen av dessa har kommit på tanken om att stämma staten eller militären för tortyr).
Lagligt
Det amerikanska justitiedepartementet fick först i uppdrag att ta reda på om Waterboarding var att betrakta som tortyr eller ej (USA:s lagstiftning tillåter inte tortyr) samt utreda var ”den röda linjen” i den här frågan låg någonstans. Efter en noggrann och grundlig genomgång av ärendet meddelade justitiedepartementet att degav sitt godkännandetill förhörs-metoden och tillsammans med framstående jurister aviserades det samstämmigt att förhörsmetoden icke var att betrakta som tortyr.
Tortyr eller ej, - det stod i vart fall därmed helt klart att den befintliga lagstiftningen gav utrymme för att använda Waterboarding som förhörsmetod. Bushadministrationen fastslog att den amerikanske presidenten innehar det konstitutionella mandatet och den konstituella makten att göra vad han anser vara nödvändigt för att bekämpa terrorism. Icke att förglöm-ma i det här sammanhanget är därtill, att den amerikanske presidenttensabsolutfrämstaskyldighet, är att medallastående medel till buds skyddaUSA och dess medborgare.Efter att noggrant ha tänkt över situationen beslöt president George W. Bush sig därefter för att låta dessa tre monster undergå förhörsmetoden ifråga.
Effektivt
Waterboardingenknäckte terroristerna som inför förhörsledarna höll långa och detaljerade föredrag om hur al-Qaeda organisationen var uppbyggd. Informationen var oerhört värdefull och utomordentligt uttömmande. Förutom att uppgifter som i betydande mening bidrog till att Usama bin Laden kunde hittas (se6:10 in på den här videon), fick deras bekännelser även till följd att tiotusentals människoliv kunde räddas genom att flera nära förestående terrordåd stoppades. (Endast dessa tre monster utsattes vid den här tiden för Waterboarding, inga andra).
Axplock
Ett attentat som var riktat mot konsulatet i Karachi stoppades.Sprängning av en militär bas i Djibouti stoppades.Ett annat nytt kapat flygplan som skulle störtas mitt inne i Canary Wharf Tower Shopping area i London stoppades. Ytterligare ett annat på Heathrow Airport i Storbritannien, och ytterligare en 9/11 liknande attack mot The Bank Library Tower i California, USA, stoppades. Så vilken av dessa attacker borde man inte inte ha stoppa
Abu Grahib
Efter det att USA tillsammans med de allierade år 2003 hade störtat Saddam då inrättade CIA ett fängelse i Irak. De tog över ett gammalt fängelse vid namn Abu Grahib (som ligger tre mil väster om Bagdad) som Saddam tidigare hade använt i Irak. Nytillfångatagna terrorister som sysselsatte sig med att placera ut vägbomber, döda civila till höger och vänster osv. de sattes av amerikanerna i Abu Ghraib fängelset.
Snabbt avslöjades det dock (av CBS den 20 mars 2004) att det förekom fysiskt våldsamma förhör i fängelset (som var olagliga och inte heller var sanktionerade uppifrån). Tortyr inuti Abu Ghraib fängelset förekom också. Bilder på fångar som på ett fruktansvärt sätt förnedrades i Abu Ghraib fängelset släpptes ut i medierna. Det lär av allt att döma också ha genomförts Waterboarding på 3 eller 4 fångar som inte heller var erforderligt sanktionerat uppifrån.Tolv från den amerikanska armépersonalen tilldömdes långa fängelsestraff som alla gjordes av militära domstolar.
Det inträffade resulterade i att USA år 2005 antog lagen; ”The Detainee Treatment Act” som förbjöd amerikansk militär att använda grym, omänsklig, förnedrande behandling eller bestraffning av fångar, här inbegreps även ”Waterboarding”, Lagen godkändes av president George W. Bush.
Lagen påverkade dock inte CIA:s användning av ”Waterboarding”.
Ordalydelsen i ”Detainee Treatment Act of 2005” pekade på denamerikanska regeringensskyldigheter.
Ordlydelsen i lagen ifråga lyder; “Detainee Treatment Act is no degrading or inhuman punishment of any prisoner of the US government”, alltså Iden amerikanska regeringen.
Det här betyder att det är fritt fram för CIA att lägga ut dessa förhörsarbeten till andra länder som därefter överlämnar informationen till USA.
När kongressen år 2008 antog ett lagförslag som även begränsade CIA:s användning av Waterboarding, då lade president Bush sitt veto mot det.
I januari 2009 då undertecknade USA:s nytillträdde president Barack Obama en ”Executive Order 13491”, som förbjöd användning av Waterboarding av någon statlig myndighet. President Obama sa att han ansåg att Waterboarding var att betrakta som tortyr. (Härförklarar jag hur lagen fortfarande än idag kringgås).
Så, varför lämnade president George W. Bush in sitt veto mot lagförslaget 2008?
Svar
- USA MÅSTE - ha kvar möjligheten att använda Waterboarding - USA MÅSTE-
Fråga vilken mamma eller anhörig från 9/11 som helst om hon inte skulle ha låtit skendränka någon av dessa 3 mördare om dom visste att detta skulle ha räddat livet på sitt barn eller anhörig. Då man skall ta ställning till det här då kan man inte som svensken alltid gör det vill säja först säga något ”fyndigt” därefter vifta på arslet, och gå ur frågeställningen.Antingen,räddar man liv, ELLER, så lever man i en teoretisk värld. Något annat att välja på, finns inte.
Det är ju naturligtvis helt fel att sticka ut ett öga eller klippa av ett finger eller liknande för att få ut information, ens från en terrorist som dagligen sysselsatt sig med att spränga oskyl-diga människor i småbitar. Man kan inte heller ha en ordning där den amerikanska mili-tären eller CIA tillåts använda Waterboarding, bland annat på grund av att metoden då skulle kunna komma att missbrukas. Men då extremfallet, återigen blir verklighet och endast då, då måste USA:s sittande president som enda person, innehamandatetatt kunna beordra att Waterboarding genomförs, detta i syfte att kunna rädda oskyldiga människors liv. Dvs.exaktså som president George W. Bush hanterade situationen.
Låt oss anta att USA just nu får kännedom om att en al-Qaida-terrorist inom 36 timmar kommer detonera en kärnvapenladdning någonstans på Manhattan i New York och om CIA med 100 procents säkerhet vet att den redan tillvaratagna terroristen vet hur, var och när man kan desarmera bomben, då måste USA:s president naturligtvis innehamandatetatt om han så finner nödvändigt, kunna beordra Waterboarding. SVT:s nyhetsredaktioners USA rapporteringar har i det här ärendet varit under all kritik. SVT har målat upp den helt felaktiga bilden av att förhörsmetoden var olaglig, att den inte fungerade, att Waterboard-ingen var att betrakta som tortyr och, därtill, lämnat en tvärsäker och ovederhäftig bild av att förhörsmetoden var ett brott mot Genèvekonventionen. Rösterna från förhörsmetodens förespråkare fick aldrig komma till tals hos SVT. SVT:s nyhetsredaktioners USA rapporter-ingar har helt och hållet även undanhållit sina tittare alla uppgifter om att tiotusentals oskyldiga människoliv räddats.
Genèvekonventionen
Genèvekonventionen är utformad för att skydda civila, som följer krigets lagar. Genève-konventionen är inte ämnad att skydda terrorister som bryter mot krigets lagar. Ameri-kanska militärer är lagliga ”combatanter” (krigare/soldater) vilka av det skälet, skyddas av Genèvekonventionen. Terrorister är olagliga ”combatanter” genom att de hela tiden tar sikte på att döda just civila. Av det skälet skyddas terrorister inte av Genèvekonventionen vilket innebär att de kan förhöras på ett på annat sätt.
President George W. Bush, vice president Dick Cheney, försvarsminister Donald Rumsfeld, kongressman Peter King, de ansvariga CIA cheferna George Tenet, Michael Hayden, Jose Rodrigez uppgav allihop att ”Waterboardingen” stoppade åtskilliga före-stående terrorist attacker vilket därigenom räddade tusentals människoliv.
När en moralisk tveksam förhörsmetod i ett epokgörande skede lett till något gott, då har medborgarna i Sverige rätt att få reda på det. Vårt public service har ingen som helst rätt att undanhålla oss medborgare sådan här information.
Hälsohemmet i Guantanamo
Om våra svenska fängelseinterner fick göra ett besök på Guantanamofängelset skulle de förmodligen bli gröna av avund. Där finns i vilket fall som helst tjusiga bibliotek, cafeterior, restauranger, pingis rum, biografer, gym, speciellt inredda bönerum vänt mot Mecca, tillgång till DVD-filmer etc. [när denna text år 2013 skrevs då var DVD-filmer lyx] alltså raka motsatsen till den bild SVT:s nyhetsredaktioners USA nyhetsrapporteringar förmedlar. Det var i Abu Ghraib fängelset i Irak då själva Irak kriget pågick som en liten grupp fängelse personalpå eget bevågroade sig med att tortera och eller förnedra fängelseinternerna, inte på Guantanamofängelset.
Republikanerna i kongressen har alltid motsatt sig till att föra över fångarna från Guantanamo till USA. Skälet till detta är att misstänkta terrorister som för krig mot USA i första hand skall hanteras av USA:s militära domstolar. Terrorister som för krig mot USA är på intet sätt berättigade till det höga civilrättsliga skydd amerikanska medborgare skyddas av genom USA:s civila rättssystem. Om de misstänkta terroristerna förs över från Kuba till det amerikanska fastlandet kan de kräva att deras ärenden skall hanteras av de amerikanska civila domstolarna. Civila rättegångar medför dessutom att känslig och hemlig information kommer i omlopp vilket riskerar leda till att USA:s egna agenter och personal dödas. Och länder som till äventyrs vågar ta emot någon av dessa misstänkta terrorister växer sannerligen inte på träd. En betydande stor grupp av dessa misstänkta terrorister kan inte heller återvända till sina respektive hemländer med risk för att de kommer dödas, fängslas eller torteras. Att låsa in terrorister i amerikanska fängelser skulle naturligtvis resultera i att de omedelbart blev ihjälslagna. 2013-05-05 meddelade senator John McCain att ca 25 % av de fångar som hitintills släppts från Guantanamo fängelset har återgått till sina terroristverksamheter. SVT:s nyhetsredaktioners USA rapporteringar redovisar inte sakförhållandena ovan. SVT:s nyhetsredaktioners USA rapporteringar har otvivelaktigt målat upp en klart partisk, ensidig antirepublikansk vänstervriden och med det en verklighetsfrånvänd bild av Guantanamofängelsets miljö och vad som ägt/äger rum där.
Den 1 maj 2022 avslöjar Bill O'Reilly
Det är inte många som känner till det här men förhörsmetoden Waterboarding används fortfarande än idag av USA. I boken "Killing the Killers" skriven av Bill O'Reilly som släpptes i förrgår (den 1 maj 2022) där avslöjar författaren Bill O'Reilly som är kompis med Trump hur USA genom bulvankontrakterad verksamhet använder sig av Waterboarding. Här är ett exempel som visar hur det går till;
Kayla Mueller, 26 år gammal, från Prescott Arizona. Hon var hjälparbetare i Texas. Hon åkte till Turkiet för att hjälpa flyktingarna där. Det här hände 2013. På uppdrag för Läkare utan gränser åkte hon dumt nog till Syrien där hon tillsammans med tre andra amerikaner blev kidnappades av IS. Det här var under Obamaadministra-tionens tid. De tog Kayla. IS-ledaren Abu Bakr al-Baghdadi, en av de mest avskyvärda människorna som någonsin vandrat på denna planet intresserade sig för Kayla Mueller. Han våldtar henne flera gånger. Mot en lösensumma är han villig att lämna ut henne. Med mejl om deras dotter hånar han familjen Mueller i Arizona. Familjen kan inte betala lösensumman. USA:s regering kan inte heller betala lösen eftersom amerikansk lag förbjuder det. Kayla blir mördad. När president Donald Trump tillträdde presidentposten, då blev det återigen andra bullar;
1. USA vet inte var al-Baghdadi befinner sig.
2. Turkiska myndigheter infångar en kurir i Istanbul.
3. De överlämnar honom till CIA.
4. CIA:s förhör med honom ger inget resultat.
5. De gav honom till den irakiska regeringen.
6. Den irakiska regeringen gör vad de gör.
7. Kuriren ger upp al-Baghdadi.
8. Trump tar kål på al-Baghdadi.
Det Trump gjorde var rätt, och det Obama gjorde, det var fel. Ondskan är verklig. Människan - vi svenskar - måste erkänna existensen av det onda. Vi måste kämpa mot ondskan. Annars blir ondskan starkare. al-Qaida och IS representeras av en oerhörd ondska. Som är verklig. Den finns, och den vinner terräng.
Jag tror att vi i Väst blir väldigt obekväma när vi pratar om ondska och dess natur. Jag tror, att vi - människan - blir bättre på att överleva om vi diskuterar ondska.
Varje gång det sker något fruktansvärt så som till exempel med Kayla Mueller, då försöker alla, särskilt politiker att se ut som om de gör något. Det är en mänsklig impuls att vilja göra något för att stoppa sånt här. Men man kan inte lagstifta bort ondska. Det går bara inte.
Från “the situation room” sa president Donald Trump; - “al-Baghdadi died like a dog while detonating an explosive vest that killed himself and three children”.
♦
Om du som har läst ovanstående frågor vill ställa någon annan fråga om George W. Bush Irakkrig, skicka då ett mail till mig med ditt namn till thomas.ek@irakkriget.se så lägger jag upp din fråga med svar här ovan, om du vill.
Mina artiklar på Det Goda Samhallet.com
2024-01-24 Föräldraskap
2023-12-11 Därför bör Tesla lämna Sverige
2023-10-27 Problemet med araberna och muslimerna
2023-09-28 Sambandet mellan brott och straff
2023-07-31 Vietnamkriget
2023-07-06 Är de amerikanska demokraterna fredens parti?
2022-09-29 Behovet av ledarskap
2017-12-14 Platt skatt
2016-11-27 Lägg ner och ersätt Public Service
2015-12-17 IS är Obamas fel
Thomas Ek är medlem i www.medborgarperspektiv.se
